光荣革命并不和平光荣革命有何成就(4)

2018-01-31 11:17 来源:网络整理作者：搬山道人手机版

　　光荣革命的过程如此艰辛，那么它的成就又是如何呢？在主流历史叙事中，光荣革命之后的英国似乎除了把君主政治更换为一群地主寡头的君主立宪之外，社会并未发生根本性的变化。但事实并非如此。

　　在外交方面，传统上托利党和其他英国保守派对荷兰共和国较为仇视——这不仅是因为英国与荷兰在贸易和国际政治领域的竞争关系，而且也是因为英国保守派畏惧荷兰的政治体制，而辉格党则对荷兰赞赏有加。如前所述，复辟时期的英国王室则和路易十四打得火热。查理二世就把敦刻尔克和马迪克卖给了路易十四，詹姆斯二世干脆做起了和路易十四共同瓜分世界的美梦。光荣革命之后，既然威廉夫妇就来自荷兰，英国与荷兰之间的关系自然大为改善，法国则成了英国的头号敌人。

　　在社会经济方面，詹姆斯二世除了采取前述的政治措施外，也仿效法国绝对主义，在“重商主义”名义下强化英国王室对经济的干预，强化特权与垄断，尤其是强化英国东印度公司。光荣革命后，辉格党的自由放任学说对托利党的“干预主义”产生了极大的冲击。这对英国资本主义的发展也起了很大的促进作用。在教会方面，威廉和玛丽在光荣革命后有意识地提拔了一批倾向辉格党的神职人员。不仅如此，这个时期英国的各种“协会”组织也如雨后春笋一般涌现。正如佩里·安德森在《绝对主义国家的系谱》里说的，光荣革命腰斩了英国绝对主义。

　　平库斯在本书中以翔实的资料证明，英国的光荣革命是第一场现代革命，这场革命具备了现代革命所具备的一切要素。这场革命不仅改变了英国的政治，也深刻改变了英国的社会经济。詹姆斯二世捍卫的不是传统意义上的封建主义及其君主制度，他推行的、捍卫的是法国式的绝对主义。那么，为什么麦考莱等史学家要违反事实，把光荣革命说成一场由一小撮政治和经济寡头进行的“和平政变”呢？平库斯提出了两个原因。第一，麦考莱等史学家有意识地把英国和欧洲大陆切割开来，这样，他们就可以无视英国革命的社会经济根源。第二，麦考莱把这场革命中英国人民对外交问题的关切一笔勾销了。平库斯指出，随着欧洲近代早期战争规模的扩大，欧洲诸国的君主需要动员更多的资源以应付战争，也就是更多地向人民索取。但是，这个时候的欧洲人已经具备了相当的政治意识，已经不再是中世纪的顺民，正因为战争要更多地使用他们的资源甚至生命，他们也就更理直气壮地认为这是他们有权参与、有权质问的公共事务。

　　平库斯的归因有一定道理，但仍然意犹未尽。笔者以为，麦考莱等史家之所以这样做，恐怕还是有更深层次的原因。如果说在詹姆斯二世党人的余孽面前，威廉以及辉格党人还能理直气壮地为光荣革命及其带来的变革辩护的话，一旦威廉和辉格党人面对的对象不再是詹姆斯二世或者路易十四（及路易十六），而是变成了潘恩乃至法国革命中的雅各宾派（更不用说无套裤汉了），他们的态度当然就会发生一百八十度的转变。正如内尔·戴维森（Neil Davidson）指出的，这是一场意识形态转变。事实上，伯克就是这样一个例子。也就是说，当光荣革命所助产的那个社会经济制度本身受到冲击的时候，曾经的革命者就变成了保守派，他们会努力地把政治和社会经济切割开来，给他们捍卫的社会经济制度披上一层厚厚的面纱。麦考莱等史家的做法，正是这层面纱的一部分。

免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。

光荣革命并不和平 光荣革命有何成就(4)

光荣革命并不和平光荣革命有何成就(4)