美苏冷战谁是赢家：西方国家获得最多“冷战红利”(2)

2018-02-01 11:37 来源:网络整理作者：摸金校尉手机版

　　由上述因素所决定，冷战结束的20年以来，随着两极体系被多级体系所取代，美国在其经济和军事的绝对实力并未下降甚至有所增长的情况下，霸权地位却大不如前。政治上的多元化趋势，对美国的霸权地位造成持续性的腐蚀，美国影响、干预、塑造、改造、颠覆他国或国际体系的能力处于持续衰退之中。国际上非西方国家的独立倾向在抬头，恐怖主义、内战只会比冷战时期更多。美国虽然有机会享用冷战结束后的和平红利，但也丧失了冷战期间所特有的一系列优势。世界变得更不和平，对美国的霸权地位的挑战也更大。

　　美国对这种情势的反应也不能说是有效果的。在美国的政治地位存在下降危险的年代，小布什总统试图用更加积极的美国单边行动来挽救这种政治威望，结果却把大多数国家，甚至自己原本的欧洲盟友都得罪光了，并给国际社会留下美国霸道的印象。奥巴马政府上台后致力于修补美国的外交形象，与其他大国的合作成为主要形式。但其在访问亚洲等外交过程中又表现得过于软弱和缺乏方向感，让人对美国的实力和影响力都产生了怀疑，也因此备受美国国内媒体的批评。

　　冷战的结束推动了世界经济的整体发展和政治权力的高度分散化。在美国的相对霸权衰落的同时，在冷战结束所催生的新经济政治秩序下，另外一批国家却获得了长足的进步。也就是说，冷战红利并不仅只被西方获得，一批加入经济全球化大潮的发展中大国显然获益良多。

　　和平环境有利于更多国家的成长发展，而不仅仅是西方国家。当西方国家没有理由把发展中国家再绑在自己的战车上，在全世界范围内放松对经济发展的限制，并在国际组织和跨国公司的全球经济布局下交出部分经济主权的时候，西方的力量实际上是被削弱了。而中国、印度、巴西等发展中大国却获得了史无前例的机会。其经济发展速度，在世界经济结构中的角色，经济影响力等，都直追发达国家。在某种意义上，冷战结束、经济全球化的大赢家，除了跨国公司和国际组织等非国家主体外，在民族国家的范围内，发展中国家获利要比发达国家更大。

　　发展中大国崛起与多边主义盛行是互相促进的关系。从G7到G8，G20，能够参与经济决策的国家和组织空前增多，说明国际经济政治多极化、国际机制多边主义的长远趋势是确定无疑的。而多边主义制度解决问题的有效性，就是来自于对政策自主性的约束，以及对霸权国家的行为限制。这样的国际政治安排，可以给更多的发展中大国提供发展的空间。

　　当然，发展中大国的成长也面临西方国家和旧经济秩序的限制。如美国采取贸易保护主义，其目的自然是要保护国内工人的饭碗，但也有限制中国经济扩张的考虑在内。为此不惜对中美两国都造成战略上的损害。同时我们更要看到，冷战红利在发展中国家之间的分配是不均衡的。在一些发展中大国获得经济发展机遇的同时，更多的发展中国家却没有分享到和平红利。在冷战结束的20年时间里，其经济差距比起发达国家来只会更大。

　　冷战结束打碎了原有的经济结构。所谓冷战红利，其实是在和平条件下构建新经济结构的过程中各个国家获利多少的问题。所以，冷战红利注定是一个分配不均衡的利益扩大化过程。它不是按照每个国家为冷战结束所作贡献大小而分配，也不是一个利益均沾的分配，而是取决于一国在国际体系中本来所占有的资源(股份)，以及其能否抓住历史机遇的国家战略。发展中大国之所以趁机崛起，正是因为他们在资源和市场方面占有天然优势，并抓住了历史机遇。

免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。