美国废奴运动中陷入两难的梭罗(2)

2017-07-19 13:22 来源:网络整理作者：郭太白手机版

　　梭罗写道：“作为一个公民，我并不像那些自称不要政府的人，而是要一个更好的政府。能让每个人明白：什么样的政府可以要求民众的尊重，这是得到好政府的第一步。”梭罗说，今日美国虽然“被普遍认为是自由的庇护所，却有六分之一的人口是奴隶。”“我暂时还无法承认，它既是我的政府，同时也是奴隶们的政府。”

　　这样的切入方式，是典型的承继古希腊以来政治哲学中的契约概念。

　　南方奴隶制问题涉及个人和法律的关系，即人和政府的契约关系。对于这个概念，最早的清晰表达是柏拉图所写的《克力同篇》，他记述了苏格拉底的谈话，被称为是“希腊版本的社会契约论”。在这篇谈话中，苏格拉底已被判处死刑，他并不认为自己做错了什么。也就是说，他认为这个依希腊法律的裁决并不公正。但是，他拒绝了弟子和朋友们劝他逃离雅典的建议。他认为，既然自己接受了社会契约，就必须遵从程序正义的法律裁决，哪怕它并不公正，即使要夺去自己的生命，也应该慨然赴死。

　　苏格拉底是在思考个人和“不公正法律裁决”之间的关系。它假设法律本身是公正的，程序是公正的，但裁决人做出了错判（可能并非故意错判）。既然如此，他认为自己必须服从裁决，以体现维护契约精神。而对梭罗思想最概括的表达，则是在法律错误的时候，公民有不服从的义务。

　　后人在研究苏格拉底和梭罗时，常认为他们两人面对的是完全相同的命题，只是一个人选择“服从”，一个选择“不服从”。但事实上，他们面对的是性质完全不同的命题：苏格拉底的情况是，假定法律和程序都没有问题，问题是在陪审团的最后裁断；而梭罗面对的法律本身就是不公正的，是一个不符合自然法的“非法之法”。

　　另外，苏格拉底一案涉及他自己的生命，而梭罗命题中，若屈从而“守法”，自己可以安居乐业，只是千千万万不相识的奴隶，他们每日支付的自由和生命代价，会扰乱他的良心安宁。所以，苏格拉底的问题是，他个人是否要服从依据正常法律对自己的错误裁决；而梭罗的问题则是如何为他人的正义去推翻错误的法律？抑或，公民是否有权不服从错误法律。

　　要论社会契约理论，对美国建国者以及梭罗影响最大的，显然是英国的约翰·洛克。他提出，唯有在取得被统治者同意，并且能够保障人民拥有生命、自由和财产权利时，政府才获得统治正当性，社会契约才自此成立。当正当性丧失时，民众则有权解除这个契约。他讨论的是政府和人民的契约关系。

　　梭罗面对的问题，来自历史遗留的奴隶制。就连清晰的洛克理论，在当时的美国法律中，都似乎变得自相矛盾。症结就在于奴隶制中的奴隶“是私人财产”，也就是说，若提出保护黑奴的生命权和自由权，就“侵犯”了奴隶主的“财产权”。在同一个法律框架下，洛克的三大权利荒唐地冲突起来。

　　奴隶制在南方是合法的，梭罗写道：“非正义的法律的确存在。”而且，奴隶们并不起义，那么，“我们究竟是满足于服从错误法律，还是应该一边服从，一边努力去修改法律，直至修法成功？或者，我们干脆就违反法律呢？”

　　他和家人协助逃奴的“正义之举”，在南方属于“违法行为”。梭罗说，“这样的情况下，人们通常认为：他们应当等待，直到说服多数人去修改法律；如果选择以违法的方式纠错，结果会更糟。”他们也一直期待，联邦最高法院能以宪法审查裁定涉及奴隶制的地方法律违宪，但这条路一直没有走通。

免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。