平壤战役再研究：战争前后清廷庙堂都有哪些争议(6)

2017-06-27 11:58 来源:网络整理作者：郭太白手机版

　　卫汝贵经刑部审判和光绪降旨，于甲午年末被依律问斩。关于此案是否存在冤杀成分，学界有不同意见。但是，正反双方都以为卫汝贵在平壤战役中的表现并没有问题，刑部所拟罪状不合实情。卫汝贵之有克扣军饷和军纪不严，此事即便李鸿章也有所耳闻，其出征前就曾劝诫，盛军到达朝鲜后又多次电告。不过，情况也并非全如物议。卫汝贵曾致信盛宣怀，称“韩地瘠苦……兵勇之寻柴觅水亦事之常”，这显然与入朝军队的后勤保障以及朝鲜当地的物资、金融状况有关。参照上节分析，可知情况属实，并非辩解和托辞。卫汝贵还说：“丰军亦名盛军，敝军又较他军稍大，以致众恶皆归”，也可谓在理。其时，丰升阿军的确纪律不佳，前线发回的电报称：“丰带旗兵不甚精炼，且有骚扰”；“丰都统为人长厚，所部各营，骚扰百姓异常”。丰升阿所率领的盛字练军与卫汝贵统带的盛军，名号接近，或许也有张冠李戴的情况，导致“众恶皆归”。关于卫汝贵被杀，《异辞录》中记录有一段袁世凯为丁汝昌请求抚恤不成之感言庶几近情：

　　甲午之役，吾身在军中，闻溃卒言：汝贵持刀立阵前，督军力战，日人颇失利；未几，援军大至，势不可当。其败也，譬如机器，以引擎、锅炉、马达速率之不敌，出货固宜不若。仅归咎于出货之一部，谁任其咎？以余观之，朝廷赏罚之公，虽汝贵亦应赐恤，遑论乎汝昌！

　　另外，如将平壤之役前后，朝野对于淮军集团的口诛笔伐，与之后湘军败绩对比，多少也显示出宽紧不公来。湘军一些部队的作战之勇，或许还不及盛军，却鲜有如此湘军一些部队的作战之勇，或许还不及盛军，却鲜有如此咬牙切齿的奏章和舆论攻击。

　　甲午战争，除中日军事交锋外，还有以翁同龢为首的主战清流与李鸿章为首的淮系集团之间的矛盾。有评价称：“惜乎松禅老人(即翁同龢———笔者按)，读词不熟，昧于乡先生之绪论，不为清廷立自治之策，而徒以觝排合肥(即李鸿章———笔者按) 为能事也。平壤之战即发生于两派斗争的大背景下。战前，李鸿章、卫汝贵、丁汝昌等人就遭到了种种质疑和指摘。清军入朝以后，由于后勤和朝鲜实际情况等因素，处境艰苦，不能自持，一定程度上引起了军纪松懈，进而成方舆论、奏章攻击的材料。平壤一战，城南尚能相持，北门过早失守，因退路被切断而引发溃退，国内舆论更是口诛笔伐，将矛头集中于率领淮系盛军的卫汝贵，不少文字基于义愤，歪曲了战役过程的事实真相，影响了日后关于此战的历史书写。

　　张晓川，原题：《言路与后勤：甲午平壤战役再研究》

免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。

共6页: 上一页 1 2 3 4 56下一页