天京事变洪秀全“密诏”诛杀杨秀清是否确有其事(2)

　　其次，韦昌辉从江西回师，也很难证明“密诏”说。按韦昌辉自从主江西战事之后，太平军在江西战场的局势开始渐呈艰蹙，在不到半个月的时间里，相继丢失了南康、新昌等地，瑞州一战，韦昌辉又“受创大败”，南城失陷，北城被围。照太平天国规定，凡官兵外出战败者，“必令别窜 一地以图功”。据参加过丙辰六年太平军战事的刘贵曾口述，还在七月底的时候，杨秀清就已有要在长驱苏、杭的同时，“分兵攻扬州”的打算。到了八月中旬，杨秀清再次提出集中一定兵力，先破浦口、观音门水师，然后进逼仪征、六合，以通北岸瓜州来往之路的作战方案。韦昌辉在八月底由上江地界下驰天京，任务即是要“分路政扑浦六营盘”。因此，两相对照，我们有理由认为，韦昌辉从江西回师天京，说不上是奉诏之后秘密潜回（当然也不是战败逃回），而是另有作战使命的。

　　另外，史学界曾有人提出反证:如果不是洪秀全的“密诏”，韦昌辉为什么能顺利地进入天京而不被怀疑？但笔者认为，当时的天京戒备森严，网络甚密，各门守军也俱受东王节制，在这种情况之下，单凭洪秀全的一纸诛杨“密诏”，就能使韦昌辉瞒天过海，率领三千人的队伍悄然入城，甚至包围了东王府而尚能使杨秀清毫不知晓？难道“密诏”真有魔力不成？很明显，正如“密诏何在？所云又如何？”之类的简单诘责尚不能否定“密诏”说一样，韦昌辉能不被怀疑地进入天京也不足以证明洪秀全的“密诏”！至于韦昌辉能参与事变的发起、据笔者考察，颇有些机缘上的巧合，和“密诏”问题并无涉及。”

　　三、从“密诏”的材料分析，“密诏”说值得怀疑。

　　关于洪秀全“密诏”诛杨，除了清朝地主文人知非子等“参以己见”的记载之外，根据爱尔兰水手肯能等人口述而成的裨治文《关于东王北王内讧的通讯报道》和麦高文《东王北王内讧事件始末》，历来被当作“密诏”说的第一手资料加以引证，尤其是雷诺滋的《镇江与南京》更被视作对这一问题“具有极高的权威性。”但是，对这些材料作实事求是的分析，可以发现，情况并非如此。

　　第一，秦日纲和韦昌辉路途相遇，奉诏共抵天京的说法似是实非。《镇江与南京》云：“我们听说第二位（东王杨秀清）曾命令第五位（北王韦昌辉）的队伍从驻地调往别处，在丹阳的第七位（顶天侯秦日纲）被调往安徽。他在途中遇见第五位。第五位问他到哪儿去？他回答说：受第二位之命去安徽……第五位和第七位的部队在午夜未被怀疑地进了城”。按秦日纲在一破江南大营后，即奉东王之命率领所部东进丹阳，追剿向荣溃师，准备在攻占丹阳之后，“即长驱苏杭”。只因在丹阳屡战不利，遂撤围打金坛。八月十四日，大军奄至金坛城下，不意攻打二十余日不果，又于九月三日撤退，移营距句容二十五里之丁角村住扎（“杀东王即此时之间”）。很明显，在当时杨秀清已决意于东线战场的情况之下，所谓“在丹阳的第七位被调往安徽”的说法纯属误传。实际上，当时秦日纲也已经根本不在丹阳，而是在金坛！又据记载，八月二十二日秦日纲还在金坛南门外出现过，但在战事还没有结束的时候，身为主帅的秦日纲就已于八月二十五日左右甩下了部队，匆匆离开了金坛。〔16〕尽管史料对秦日纲的去向记载不详，但据以后情况推断，他极有可能已在事先秘密潜回了天京。再考韦昌辉行踪。据一名跟随韦昌辉从江西回来又在江浦县境内被俘的太平军旅帅潭盛条供称：“伪北王韦姓于本月初三日（阴历八月初三日）自上江败回，带有逆船二百余只下驰，已由金陵登岸。稍息数日，即分路攻扑浦六营盘。”如此则问：在八月二十五日即动身”前往安徽”的秦日纲，又怎么能与九月一日才在金陵登岸的韦昌辉相遇而携手共抵天京？！