檀君神话充满中原色彩其实是朝鲜民族的谎言

2017-03-16 11:40 来源:网络整理作者：郭太白

$http://www.todayonhistory.com/lishi/201703/\$

檀君

　　朝鲜民族是一个晚近历史才形成的民族，其萌芽只见于三韩，在公元二至三世纪才开始真正形成国家形态。中原的文化是朝鲜民族所向往的，由于朝鲜民族是在“统一”新罗时期才定型，所以朝鲜民族极其渴望按照中原的模式创造自己的神话。但正是因为朝鲜民族的形成历史太晚，以至于他们的神话显出太多马脚，因为他们的神话如果用中原的史籍映照，加之考古马上就可以现原形。

　　朝鲜民族创造神话的过程中无法摆脱中原的文化印记，也就是其神话的创造本身不过是复制中原的神话，并且其内容本身都是中原印记。

　　檀君神话的源头来自于高丽时期一然和尚的三国遗事的纪异篇，后世朝鲜民族的檀君神话的发挥都是依托这个源头，没有更早的了，可能更早的只是母熊部分，但母熊紧紧是一然和尚编造这个神话的要素而已。

　　檀君神话充满了中原色彩和中原中心。首先这个神话是一然和尚炮制的，所以一然和尚很没有信心，那么必然要给神话找到一个出身，那就是神话的记载出自《魏书》，只有这样神话才有可信度。事实上檀君神话编造出来以后，朝鲜的士大夫也视其为无稽之谈，只是经过时间的积淀，谎言终于成为朝鲜民族的精神寄托。但是中国的多本《魏书》（有不同朝代的魏书）中根本查无此据，但是朝鲜民族的借口是纪异所言的《魏书》已经散佚不是现存的《魏书》，但问题是现存的《魏书》恰恰是最重要的《魏书》，而散佚的《魏书》都是很次要，朝韩的辩解没有说服力。并且此点最关键的地方，其实还不是在《魏书》中查无此据，关键的是纪异需要中原的史书来认定纪异的可信度才是最关键的地方，也就是檀君神话需要中原的认定才能被认可才是这个神话的悲哀之处。也就是檀君神话的出处在两个关键点上是对檀君神话有力的否定。

　　其次，在高丽之前，中原的史书对三韩和高句丽都有记录，但是根本无檀君记载，如果檀君真的是朝鲜民族的起源神话，那么没有在更早版本的中原史书存有记录，本身又是对檀君神话的否定。

　　再次，檀君神话本身的内容充斥了中原神话的色彩，可以明显地判断檀君神话编造其大部分内容来自于中原，什么帝释天啊，都是中原佛教的术语，所以专家明确判断，檀君神话的内容很难早于佛教传入半岛的时间。

　　第四，檀君神话里的人名全部都是中原汉人姓氏，都是单音节的，而不是三韩和整个东北民族固有的多音节系统，这个可以参见三国史籍对新罗、百济和高句丽的早期人名。这里用一个比喻，就是如果中国的神话祖先的名称如果是法兰克、斯密斯、欧文斯等等，这是明显不符合道理的，但是檀君神话就是这样如此荒诞，因为三国史记对人名的记载即使记录他们汉化之前都是标准的东北多音节，象新罗直到五六世纪才开始姓氏汉化，也就是一个民族祖先竟然没有原始姓氏，竟然是标准的外来姓氏，可见这个神话的马脚露得有多大。当然由于朝鲜民族侵淫中原文化太深，他们自欺欺人时根本没有发掘其明显的谎言性，然后就将就着下去，后人又不断地在这个蹩脚的神话后面加码。

　　第五、檀君称呼本身是标准的中原文化组合，“檀”是檀树，中原史书记载乐浪出檀弓，最初的檀是坛，但是似乎这个檀按照中原语境更雅。“君”是道教称呼，根本不可能来自于半岛，道教的太上老君，就是这个“君”。在春秋战国时代中原开始兴起方士文化，有名的实例是徐福欺骗秦始皇，得三千童男童女去扶桑寻找长生不老药。由于方士为了保持神秘感，方士会选择远离中原的偏远地带修炼，蓬莱仙境其实就是山东和辽东的方士文化的据证。而乐浪郡正是方士聚集的地方，所以檀君神话的素材恰恰都是中原的道教神话在乐浪的遗留，不过北朝鲜把道教神话视为其本土，而不知道这个本土是中原故土。檀君本名王俭就是方士修仙神话遗留。

免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。

檀君神话充满中原色彩 其实是朝鲜民族的谎言

檀君神话充满中原色彩其实是朝鲜民族的谎言