9.13事件周恩来隐瞒了毛泽东

红潮导语：既然叶群已死，那么，这段对话一定出自周恩来的“口述”。既然当年谢静宜反复追问豆豆周叶通话内容，那么就说明老毛对“周恩来的口述”，根本不相信！

凤凰卫视有碍于“半官方”的身份和“饭碗”，要求它公开、全面公正地和“官方”唱对台戏，恐怕是“勉为其难”的。在目前的条件下，好在凤凰已经通过“隐晦”的手法，将“913之谜”的一些疑点，展示给世界，就也是“难能可贵”了。 那种把为共和国的创建立下“盖世奇功”，为结束“民族浩劫”的文革，“客观上”做出巨大贡献的林彪元帅，说成是“主观上”叛党叛国的罪人的荒唐逻辑，是无法立足于中国历史和世界历史之上的！

实际上，那个中央“决议”，已经从“客观上”肯定了林彪事件对中国历史发展的正面积极意义。至于“主观上”的积极意义，尽管现在还“见仁见智”，但是，从历史唯物主义的“主客观一致”的基本原理出发，公道自在人心，一定是大势所趋！ 我注意到凤凰卫视提及多次和李伟信联系，但都被“婉拒”的事实（理由是不堪回首）。我也注意到凤凰卫视没有提及是否向“汪东兴”征求过采访意见的问题。按理，汪东兴完全可以利用这样一个“机会”，重申当年他在那篇“回忆录”中的重要观点，“以正视听”的。但他似乎没有抓住“机会”，或许是已经没有当年那点坚持真理的“勇气”了！ 毋庸置疑：如果说“黑匣子”是解开913事件的一把钥匙，那么，汪东兴、李伟信就是解开913事件的两把“活钥匙”。

党中央反复强调“要把人民满意不满意”，作为检验我们工作做好没做好的标准。多年来，民间如火如荼的“林学研究”，早已将林彪事件的重要疑点和客观、科学、精准的分析，摆到了世界历史研究的公堂之上。官方从“两个凡是”的陈旧观念出发，长期不与负责任地讨论和回答，无疑是以损失自己的“公信力”为代价的！

凤凰视屏中有这样一段很有趣“情节”：周恩来和叶群的对话。既然有了这个“对话”，那么，为什么当年谢静宜还要反复向豆豆逼问：周叶通话内容？说明这段对话并不是“录音”，而是当事人的交待。既然叶群已死，那么，这段对话一定出自周恩来的“口述”。既然当年谢静宜反复追问豆豆周叶通话内容，那么就说明老毛对“周恩来的口述”，根本不相信！ 既然凤凰台已经注意到这个极其重要的“周叶通话”，对913出走事件的关键作用，那么，这个连老毛都不相信的“周恩来口述”的“周叶通话”的真实情况究竟是什么呢？！如果连这样关键问题都没有交代清楚，怎么能说是“证据确凿”呢？！

经过这么多年，林彪事件的许多疑点和关键情节，在民间早已是“如数家珍”了。社会舆论已经不是靠原来那么几个“专案人员”和“御用文人”，可以任意忽悠的了，更不是靠四人帮时期下发的那几个“过时文件”，可以“左右形势”的了。

其实事到如今，要搞清林彪事件真相并不难：将大家形成共识的疑点，摆到桌面上来：1、李文普挨得那一枪；2、周叶通话；3、黑匣子；4、《571工程纪要》的出处；5、手令为何有多个版本；6、913时北戴河的情况；7、256飞机坠落的真实原因；8、“大小舰队”，9、“林彪集团”到底怎么一回事；10、三国四方会议真相；11、“两谋”真相和参与人究竟有哪些；12、汪东兴和张宏这些人，在913究竟有哪些活动。……把这些问题一个一个地按照司法程序，公开搞清楚。在排除“两个凡是”的基础上，证据不足者，就“疑罪从无”；证据确凿者，就加以确认。然后，再对林彪、叶群、林立果的参与程度，加以客观评估，做出“可以服天下人”的历史性判决。这样就可“真相大白”，中央也可以放下历史包袱！